Nếu bạn kiên trì đi hết những phân mảnh giáo dục của ba miền, bạn sẽ thấy cách mà tri thức đã âm thầm biến thành khí phách như thế nào.
Tranh do ChatGPT tạo
Như đã bàn trong phần trước về Văn hóa, Giáo dục thuộc địa
được triển khai như một công cụ trọng yếu, vừa để vận hành bộ máy cai trị, vừa
để hợp lý hóa sự hiện diện lâu dài của chính quyền Pháp.
Nếu Văn hóa là lớp nền tinh thần mà người Pháp tìm cách “đặt
vào khung”, thì Giáo dục chính là công cụ để họ dựng nên cái khung ấy một
cách bền vững và có hệ thống.
Sau khi nghiên cứu, phân loại và làm mềm đời sống văn hóa bản
địa, cai trị thuộc địa không thể chỉ dừng ở bảo tồn hay trưng bày. Muốn quản lý
lâu dài, người Pháp buộc phải đi sâu hơn: can
thiệp vào cách con người học, nghĩ và hình thành nhân cách. Giáo dục, vì thế,
trở thành không gian then chốt nơi tư duy cai trị gặp gỡ tư duy khai sáng, nơi
tri thức hiện đại được truyền giảng, đồng thời những giới hạn vô hình được thiết
lập.
Trong tư duy thuộc địa, giáo dục không phải là hoạt động
nhân đạo thuần túy, mà là một công cụ quản lý xã hội có tính chiến lược. Nó nhằm
tạo ra một tầng lớp người bản xứ biết chữ, biết nghề, hiểu luật, đủ năng lực vận
hành bộ máy hành chính – kỹ thuật, nhưng không vượt quá ngưỡng tự chủ chính trị.
Nói cách khác, Giáo dục được mở ra, nhưng có trần.
Một bước ngoặt lớn là việc thay thế nền học Hán học bằng chữ
Quốc ngữ và Pháp ngữ. Đây vừa là một tiến bộ quan trọng về khai sáng, vừa là sự
kết thúc vai trò chính trị của Nho học. Từ đây, người học không còn được đào tạo
để trở thành sĩ phu gánh vác trật tự cũ, mà trở thành cá nhân trong một hệ thống
quản lý mới. Tri thức được hiện đại hóa, nhưng quyền lực không đi kèm tri thức ấy.
Tuy cùng nằm trong một hệ thống thuộc địa, người Pháp không
triển khai giáo dục một cách đồng loạt. Họ điều chỉnh mục tiêu, nội dung và mức
độ theo từng miền, đúng với tư duy phân vai đã thể hiện rõ trong quy hoạch đô
thị và quản lý xã hội.
Ở Bắc Kỳ, nơi đặt trung tâm cai trị, giáo
dục được tổ chức sớm và bài bản hơn cả. Mục tiêu chính là đào tạo công chức,
trí thức và chuyên môn phục vụ bộ máy thuộc địa.
Những cơ sở như Trường Bưởi (sau là Chu Văn An), Trường Y
khoa Đông Dương hay Trường Luật Đông Dương cho thấy rất rõ định hướng này.
Chương trình đào tạo chú trọng kỷ luật học thuật, tư duy lý tính, kiến thức
hành chính – y tế – pháp lý hiện đại.
Một tầng lớp trí thức mới hình thành: có học vấn, có năng lực chuyên môn, có ý thức cá nhân rõ rệt. Tuy
nhiên, họ luôn đứng trước một ranh giới nhạy cảm: được học để phục vụ hệ thống, chứ không được học để chất vấn nó.
Khác với Bắc Kỳ, Trung Kỳ là vùng đất mang tính biểu
tượng vương quyền và nhạy cảm về chính trị. Vì vậy, giáo dục ở đây được triển
khai thận trọng và kiểm soát chặt chẽ hơn.
Biểu hiện rõ nhất là Trường Quốc Học Huế. Đây là một trường
học hiện đại, đào tạo nhiều trí thức nổi bật, nhưng luôn nằm trong tầm giám sát
nghiêm ngặt. Giáo dục được cho phép phát triển, song không được vượt quá giới hạn
an toàn chính trị.
Ở Trung Kỳ, giáo dục vừa là công cụ khai hóa, vừa là không
gian bị canh giữ. Điều này phản ánh rõ tâm thế cảnh giác của nhà cầm quyền trước
một vùng đất giàu truyền thống lịch sử và ý thức chính trị.
Nam Kỳ, đất thuộc địa trực tiếp, lại cho
thấy một mô hình khác. Giáo dục ở đây mang tính thực dụng, cởi mở và gắn chặt với
đời sống kinh tế – thương mại.
Các trường như Trường Chasseloup-Laubat, cùng hệ thống trường
nghề, trường thương mại, cho thấy mục tiêu đào tạo nhân lực phục vụ buôn bán, dịch
vụ, kỹ thuật và quản trị kinh tế. Chữ Quốc ngữ được phổ biến sớm, giúp hình
thành một tầng lớp thị dân năng động, linh hoạt.
Giáo dục Nam Kỳ ít nhấn mạnh nghi lễ, ít thiên về biểu tượng,
mà tập trung vào khả năng làm việc và thích ứng với thị trường. Đây là nền giáo
dục giúp con người “chạy”, chứ không phải “đứng nghiêm”.
Nhìn tổng thể, giáo dục thời Pháp thuộc mang một đặc điểm rất
rõ: mở rộng tri thức cá nhân, nhưng phân
mảnh ý thức xã hội. Người học được khuyến khích hiểu biết, nhưng không được
khuyến khích kết nối tri thức ấy thành một tầm nhìn tự chủ toàn diện.
Triết học, khoa học, tư duy duy lý được giảng dạy như môn học,
chứ không như công cụ phản biện hiện thực thuộc địa. Tri thức được trung tính
hóa, trở thành kỹ năng, không phải vũ khí tư tưởng.
Tuy nhiên, lịch sử luôn có những kết quả nằm ngoài tính
toán. Từ chính hệ thống giáo dục ấy, người Pháp đã đào tạo ra những con người
vượt khỏi “cái trần” mà họ dựng lên.
Nguyễn An Ninh, học luật tại Pháp,
trở về Nam Kỳ dùng chính tư tưởng tự do, bình đẳng để thức tỉnh thanh niên.
Hồ Biểu Chánh, một công chức thuộc
địa, nhưng dùng văn chương để xây dựng giá trị đạo đức và nhân sinh thuần Việt.
Đào Duy Anh hay Trần Đức Thảo,
tiếp thu tri thức phương Tây để quay về truy vấn căn cốt văn hóa và tư duy dân
tộc.
Họ là minh chứng rằng: tri
thức, khi đã được trao, không thể bị khóa chặt vĩnh viễn.
Chính nền giáo dục ấy, khi gặp truyền thống yêu nước và ý thức
phản kháng của người Việt, công cụ cai
trị dần trở thành nguồn lực cho tự thức dân tộc.
Khi cần, nó hiện lên thành khí phách:
“Bao giờ người Tây nhổ
hết cỏ nước Nam, thì mới hết người Nam đánh Tây.”
Nguyễn Trung Trực.
Khi khác, nó lắng lại thành nhân cách và đạo lý:
“Chở bao nhiêu đạo
thuyền không khẳm,
Đâm mấy thằng
gian bút chẳng tà.”
Nguyễn Đình Chiểu.
Giáo dục thuộc địa vì thế để lại một di sản hai mặt. Một mặt,
nó mang đến tri thức khoa học, tư duy lý
tính, phương pháp tổ chức hiện đại, những nền tảng vẫn còn giá trị đến hôm
nay. Mặt khác, nó cho thấy rõ: tri thức
chỉ thực sự có ý nghĩa khi gắn với ý thức dân tộc và khả năng tự chủ.
Chính ở giao điểm
ấy, giữa khai sáng và phản kháng, lịch sử giáo dục Việt Nam thời Pháp
thuộc bộc lộ chiều sâu phức tạp của mình. Và đó cũng là nơi người đọc hôm nay
có thể dừng lại, suy ngẫm, không để kết án, cũng không để ngộ nhận.